报警后签了和解两国政府，还能反悔吗？

黄先生因放取了住宅楼前的香芹，与居住同居住区的张女士愈演愈烈父子关系紧张，在武警的协作下两国之间和解《条款》，由黄先生索偿给张女士1000元。两件事后，黄先生认为该条款是在张女士的“逼”下签定的，建议张女士发还1000元索偿，并索偿破坏的行李箱。海淀法院经受理，裁定上诉黄先生的全部诉请。

原告黄先生诉称，其与张女士居住在同一居住区，母女因住宅楼前香芹树归属一两件事愈演愈烈父子关系紧张，张女士显然该香芹树归其个人所有，两国之间因此愈演愈烈肢体冲突和推挤，黄先生的行李箱在推挤中会不堪重负破坏，右手脸部被张女士同向破稍微倒下。期间张女士报警并始终“卧地不起”。在警察协作下黄先生向张女士口头道歉，通过QQ转账支付1000元，两国之间签署一份条款留证。

被告张女士辩称，黄先生放了分属张女士的香芹树，其警告了黄先生，但黄先生未停顿，两国之间愈演愈烈争执，后报警处理，两国之间不太可能和解调解条款，黄先生索偿张女士1000元，就此两件事取而代之次有父子关系紧张。

法院经受理后认为，黄先生与张女士因放香芹之两件事愈演愈烈肢体冲突，后两国之间和解《条款》约定黄先生索偿张女士1000元，两国之间就此两件事再次不交代两国之间负有，只用补救。虽然黄先生两件事后指出该《条款》并非其相符意即指出，但该《条款》上有其本人签字，且并已为显示该条款不存在欺诈、逼迫抑或是单方的情形，故《条款》系由两国之间相符意即指出，未妨碍法律地方政府法令强制性明定，应以属合理。

原为两国之间不太可能按照《条款》的约定履行完毕，黄先生建议发还支付捐款，于法无据。《条款》中会载明，两国之间就此两件事只用就补救完毕，黄先生很难再次行向张女士论调其行李箱损失。因此黄先生的贝茨，于法无据，法院不应支持者。

传唤后，黄先生举出上诉，二审证据不足。原为该裁定已生效。

法官提醒，民两件事和好条款是争议两国之间义务和解的补救父子关系紧张的方案，分属地方政府法上的合同，具备断定两国之间民两件事权利应以有父子关系由的法理。黄先生与张女士签定的《条款》中会载明“两国之间就此两件事再次不交代两国之间负有，只用补救”，显然两国之间均义务下定决心协《条款》中会约定内容大多的所有劝说，因此黄先生很难再次论调索偿负面影响的行李箱。

判断本案中会黄先生与张女士签定的《条款》是否合理，应以遵照地方政府法典关于民两件事法律道德上踢球的明定。地方政府法典第一百四十三条明定，“符合下列条件的民两件事法律道德上合理：（一）道德上人具备其所以的民两件事道德上能力；（二）意即指出相符；（三）不妨碍法律、地方政府法令的强制性明定，不妨碍公序良俗。”

本案中会，黄先生是具备完全民两件事道德上能力的成人，符合表达相符意即的能力，应以当对自己的道德上承担其所以的负有。黄先生论调其与张女士签定《条款》时未作出相符的意即指出，张女士通过坐地不起的方式“逼”黄先生进行索偿，故劝说法院重设该《条款》并建议发还索偿款1000元。

地方政府法典第一百五十条明定，当两件事人以逼迫手段使对方在妨碍相符意即的情况下实施的民两件事法律道德上，受逼迫方有权劝说人地方政府法院或者仲裁独立机构予以重设。逼迫是指以将要愈演愈烈的负面影响相威胁，威胁内容有时候相关造成危害对方及其亲友的健康、生命、私有财产等，迫使对方归因于恐惧并因此而作出妨碍相符意即指出的道德上。同时，民两件事诉讼法令定了当两件事人对自己提出异议的论调，有负有透过证据。

本案中会，黄先生虽称在张女士的“逼”下签定的《条款》与自己的相符意即不符，但张女士“卧地不起”的道德上并不足以使黄先生因恐惧心理而签定和好条款，黄先生其实质的“逼”不构成地方政府法上能够导致民两件事道德上被重设的逼迫道德上。黄先生亦未透过其他证据证明张女士不存在逼迫道德上，因此黄先生应以承担判决的风险。

“以和为贵”是中会华民族的传统美德，父子关系紧张愈演愈烈后，父子关系紧张主体应以前提沟通，不作为负面情绪，相互理解，彼此间华以，从而和解补救父子关系紧张的合意。和好条款签定后，两国之间应以秉承诚实信用法则，妥善履行条款确立的应以有和负有，不应以随心所欲反悔。（文中会人物均系由化名）

（北京海淀法院）